Отказ от сделки, или что это такое? Лайфхак для ломозаготовителя
Всем известна ситуация, когда физическое лицо-ломосдатчик в ответ на запросы налогового органа о времени и объеме сданного лома указывает на тот факт, что ничего подобного им не совершалось, и лицо первый раз слышит о факте совершенных сделок. После чего налоговый орган приходит к ломозаготовителю и доначисляет налог на прибыль в размере указанных ломозаготовителем расходов на приобретение у физического лица партии лома.
Отметим, что указанная проблема будет все меньше и меньше вызывать вопросы, в связи с переходом к безналичным платежам. В свою очередь, еще как минимум на протяжении трех лет соответствующие действия будут актуальны. Почему так?
Как говорит профессор Д.В. Дождев: «Право – это не про отгрузку угля». Перефразировав указанный тезис применительно к нашей сфере, скажем, что право – это не про отгрузку лома и даже не про составление ПСА.
Отказаться от сделки, в частности, от купли-продажи (ДКП), можно только в определенных случаях (статья 450.1. ГК РФ). Во-первых, возможность отказа должна быть прямо предусмотрена в договоре купли-продажи. При этом отказаться можно только на стадии до исполнения ДКП. Когда лом уже передан и оплачен, сделка исполнена и обязательство прекратилось (статья 480 ГК РФ), отказываться в таком случае уже не от чего. Есть второй вариант, в котором мы придем к новому соглашению и заключим обратную продажу (многие определяют такую сделку, как расторжение исходного ДКП, что в нашем случае решает вопросы с возможностью приобретения физическим лицом лома у лосозаготовителя). Третий вариант определяет закон, который дает право отказаться от договора в качестве определенной льготы (например, потребителю) или как реакцию на нарушение договора одной стороной (например, при невыполнении встречного обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)).
Других вариантов отказа или каких-то односторонних действий в этом направлении законодательство не содержит.
Но являются ли указанные действия ломосдатчика отказом в юридическом понимании? Если да, то отказ должен влечь реституцию, в силу которых полученные деньги должны возвращаться ломозаготовителю, а лом – обратно ломосдатчику, либо к нарушившей ДКП стороне должны применяться санкции в виде неустойки или взыскания убытков. Однако такого мы не наблюдаем.
Следовательно, подобным действиям должна быть дана иная правовая квалификация. Как только она будет дана, мы поймем, какие правовые последствия для ломосдатчика и ломозаготовителя вытекают из нее.
Очевидно, что в такой ситуации ломозаготовитель несет двойной ущерб. Так, он изначально платит за лом, а потом еще уплачивает незапланированные доначисленные налоги. Ломосдатчик при этом остается в выигрыше, так как живет на полученные от сдачи лома деньги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Что же нарушает поведение ломосдатчика, при котором он не дает правдивую информацию налоговому органу о сданном им на пункт ломе металлов?
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Очевидно, что физическое лицо явно не учитывает права и законные интересы ломозаготовителя, когда отказывается о предоставлении достоверных сведений о факте совершенной сделки по заключению ДКП лома металлов, действуя во вред ломозаготовителю. Тем самым, полученные суммы налога могут быть истребованы от ломосдатчика на основании главы 59 ГК РФ (обязательства из причинения вреда).
Ярким примером такого дела может стать спор между АО «Таймырская топливная компания» к ООО «Таймырстрой» о взыскании доначисленного НДС (Определение ВС РФ № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019). До этого момента суды говорили о необходимости должной осмотрительности в выборе контрагента, и, как правило, отказывали в такого рода исках.
Таким образом, в такого рода случаях права ломозаготовителя могут быть защищены и путем прямого оспаривания решения налоговой службы. В таком случае порядок действий должен быть такой:
1) уплачивается доначисленный налог;
2) подается заявление об излишне уплаченном налоге (опции предусмотрены в Приказе ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/182@);
3) в случае неудовлетворения заявления ФНС России, в течение 3-ех месяцев подается заявление в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ.
Многие поставят справедливый вопрос, а не должно ли требование ФНС России о доначисление налогов быть сперва оспорено, чтобы потом можно было переложить обязательства по возмещению вреда?
По мнению известного адвоката и процессуалиста М.З. Шварца, есть особенность дел, связанных с такими способами защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (статьи 12 ГК РФ).
Последний способ защиты может лечь в основание компенсации нанесенного вреда. То есть, такой обязательности из закона не вытекает.
Вместе с тем нужно учитывать, что в последнем случае (неприменение судом незаконного акта органа и взыскание убытков), хотя срок исковой давности удлиняется до 3-х лет, на нас лежит бремя доказывания незаконных действий, как налоговой, так и ломосдатчика. При рассмотрении же заявления в соответствии с главой 24 АПК РФ, то есть через первоначальное оспаривание требования ФНС России о доначислении налога, бремя доказывания правомерности действий лежит на ФНС России (часть 5 статьи 200 АПК РФ), что упрощает ситуацию. Вместе с тем, это не исключает того, что нам придется подтвердить доказательствами наличие ДКП, который был заключен и исполнен между ломосдатчиком и ломозаготовителем. В суд могут представляться любые доказательства этого: ДКП, акты приема-передачи, ПСА, данные видеокамер и фотофиксация.
Впоследствии, полученное решение может служить фактом, подтверждающим факт нарушения имущественных прав ломозаготовителя незаконными действиями ломосдатчика (статья 61 ГПК РФ или 69 АПК)[1]. Однако, полученные вами обратно суммы переплаченных налогов должны быть учтены при определении размера требований к ломосдатчику по статье 15 ГК РФ.
Подводя итог изложенному, в качестве обязательного вопроса, который необходимо решить для себя ломозаготовителю, является вопрос несения судебных расходов. В рамках рассмотрения дел по 24 АПК РФ вам вряд ли удастся их взыскать с ФНС России. При этом следующий процесс о взыскании убытков с ломозаготовителя может не учитывать их в качестве иных расходов на ведение дела (статьи 94 ГПК РФ и глава 9 АПК РФ). Однако это не исключает включение их в сумму расчета убытков.
[1] По вопросу применения той или иной процедуры см. пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
