Доначисление налогов и реальность деятельности компаний
Президиум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением норм статьи 54(1), а также иных норм Налогового кодекса Российской Федерации, утвердил 13 декабря 2023 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (далее – «Обзор»).
Уже в первом пункте Обзора Верховный Суд РФ обратил внимание, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.
При этом суд сослался на дело, являющееся показательным для отрасли ломозаготовки, особенно для случаев работы с ломом меди.
Как следует из приведенной фабулы одного из дел, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов сумм НДС по операциям, связанным с приобретением инструмента и строительных материалов у поставщика. Кто-то из недобросовестных поставщиков не заплатил налоги, и налоговые требования были предъявлены в адрес самого заказчика.
Налогоплательщик оспорил данные решения. В ходе рассмотрения дела в судах различных инстанций обсуждались вопросы должной осмотрительности налогоплательщика, которые выступали ключевыми.
Верховный суд отметил, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что поставщик выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад и несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Сделка с налогоплательщиком была исполнена поставщиком с привлечением третьих лиц (экспедиторов) на основании договоров, заключенных между ними и поставщиком.
Данные доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом, суд признал их обоснованными.
В другом деле ситуация была обратная. Налогоплательщик через сеть технических компаний путем составления документации об обороте лома металлов пытался вычесть сумму НДС и показать несение соответствующих расходов. Иными словами, представленные налогоплательщиком документы не подтверждали реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом (закупку и обработку отходов и лома драгоценных металлов), налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте.
Как указали суды, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 541 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).
В связи с чем решение вынесено не в пользу налогоплательщика.
Как мы видим на указанных примерах, очень важно, чтобы при взаимодействии контрагентов в их связях присутствовали реальные компании, которые способы выполнить принятые на себя обязательства. Лишь это дает возможность принять к вычету НДС и правомерно зачесть расходы в счет полученной прибыли.
При этом во внимание будут приняты: наличие у поставщиков налогоплательщика собственных ресурсов для исполнения сделки, наличие достаточного штата работников, площадок для хранения лома металлов и специального оборудования, инвентаря, интернет-сайтов. Реальность хозяйственных операций по приобретению лома у поставщика также может подтверждаться показаниями свидетелей (работников налогоплательщика), фактами выплаты заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, факты оплаты налогов (например, транспортного, на имущество организаций). Деятельность налогоплательщика и его контрагентов по адресам государственной регистрации также указывает на реальность деятельности компаний, во внимание принимается и продолжительность работы.
Все указанные факторы оцениваются при рейтинговании ломозаготовителей, проводимом нашим агентством. Соответствующая методика рейтинговой оценки включает все из затронутых в Обзоре аспектов, которые обеспечивают достижение признаков должной осмотрительности и реальности деятельности компаний (ломозаготовительного) бизнеса. Тем самым, еще на досудебной стадии у налогоплательщика в лице ломозаготовителя появляется действенный инструмент в виде рейтинга, позволяющий минимизировать наступления негативных факторов, которые могут повлиять на обоснованное применение налоговый выгоды в соответствии со статьей 54 (1) НК РФ.
С полным содержанием Обзора вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке: https://vsrf.ru/documents/thematics/33229/.
