Антимонопольные убытки
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» (Закон о конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов власти, а также коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность,предусмотренную законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Закона).
Как мы знаем из статьи 15 ГК РФ, убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Дела о привлечении лиц к имущественной ответственности, связанной с нарушением антимонопольного законодательства в России, не имеют широкого распространения.
Единичные случаи системных попыток взыскания убытков были связаны с привлечением к такой ответственности операторов мобильной связи, в действиях которых ФАС России усмотрела картельное соглашение. Вместе с тем первопроходец – Банк «Тинькофф» не смог доказать убытки, так как завышенный тариф на сотовую связь автоматически был положен на расценки услуг оповещения для клиентов банка.
В настоящее время ФАС России продолжает контроль ценообразования на услуги сотовой связи, ивынесло очередное предписание МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 об отмене платы за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств и недопустимости ограничения такого функционала для потребителей. Так что для тех, кто пострадал от таких действий – добро пожаловать в клуб!
Сложности со взысканием убытка в порядке, предусмотренной статьей 37 Закона о конкуренции, заключаются в том, что он, в большинстве случаев, с экономической точки зрения не ощутим для лица, чьи права нарушаются картельными действиями. Например, доля расходов предпринимателя на оплату услуг связи не является главенствующей и зачастую составляет незначительные суммы. Сама дельта – убытки в виде разницы между обоснованным тарифом и превышенным в результате картельного сговор – может составлять мизерную сумму в разрезе каждого предприятия.
При этом, как показано на примере Банка «Тинькофф», перенос завышенного тарифа на плечи потребителя (в виде повышения\занижения стоимости услуг или товаров), исключает защиту по статье 37 Закона о конкуренции.
В феврале 2022 года ФАС России признала ПАО "ММК", ПАО "Северсталь" и ПАО "НЛМК"нарушившими антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением на рынке горячекатаного проката. Было установлено, что рост цен на горячекатаный прокат в 2021 году не может быть связан исключительно с рыночными факторами, поскольку цены росли быстрее, чем себестоимость производства металла. Мы тогда только начинали формировать свой индекс «Русмет»на данную категорию товаров.
ПАО "Северсталь", ПАО "ММК", ПАО "НЛМК" обосновали рост цен тем, что цены устанавливались с покупателями на рыночных принципах в результате переговоров. В свою очередь, в ФАС Россиипоступали жалобы покупателей в связи с ростом цен, который служба посчитала необоснованным. ФАС России установила неподтвержденность довода о спросе на горячекатаный прокат со стороны зарубежных покупателей, вследствие чего не было условий для роста внутренних цен до уровня экспортных показателей. В связи с вышеуказанным ФАС России признала ПАО "Северсталь", ПАО "ММК", ПАО "НЛМК" установившими монопольно высокою цену и выдала им предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением (подробнее: https://br.fas.gov.ru/cases/2fc76d95-2ab1-48a3-b061-be3ef01de1ae/).
10 февраля 2023 года ФАС России выдалапредписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства и признала указанные организации металлургии его нарушителем.
Тем самым, если решение ФАС России не будет отменено в судебном порядке, помимо штрафов,вполне возможны иски к ПАО "Северсталь", ПАО "ММК", ПАО "НЛМК" от лица покупателей ихпродукции, которые переплатили этим предприятиям дельту разницы, составляющую монопольно высокуюцену.
Так как речь идет о ценах, то в доказывании или,наоборот, в опровержении причиненных убытковмогут использоваться данные ценовых аналитических агентств, в том числе нашего.
В целях исключения претензий ФАС России и последующих за этим исков о компенсации убытков в порядке статьи 37 Закона о конкуренции можно идти несколькими путями.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на бирже при одновременном соблюдении многих условий, часть из которых требует согласований с самой ФАС России.
Более простой и удобный способ может заключаться в использовании ценовой аналитики, которая отражает цены на ресурсы (может подтвердить себестоимость) и текущие ценовые позиции продукции на рынке.
Как правило, металлургические предприятия обосновывают рост цен на лом металлов через рост цен на сырье, в чем есть определенная доля лукавства. Например, цена на лом черных металлов во многом формируется самими предприятиями-производителями металлургической продукции. Процент роста цен на лом, равно как и на иное сырье (ЖРС, ГБЖ, чугун) может быть подтвержден объективными источниками и, как правило, не поспевает за процентом роста цен на конечную продукцию. В этом и заключается проблема доказывания обоснованности повышения уровня процента цены продукции металлургическихкомбинатов, что продемонстрировало проведенное ФАС России расследование.
С учетом изложенного, культура ведения бизнеса в России приближается к мировым стандартам и требует более ответственного подхода к обоснованию и контролю ценовых показателей по всей цепочке производства: сырья, логистики, продукции, чему может помочь ценовая аналитика, в том числе наша. Волюнтаристские подходы в ценообразовании, в том числе через соглашения хозяйствующих субъектов, легко считываются контролирующими рынок инстанциями и влекут вполне ощутимые юридические последствия для нарушителей законодательства.
